Les groupes palestiniens de défense des droits de l’Homme affirment que cette décision souligne l’urgence d’une enquête immédiate de la Cour pénale internationale (CPI).
Adalah, l’un de ces groupes, a déclaré que "l’arrêt signifie que tous les résidents de Gaza sont interdits de toute réparation et recours en Israël, quelles que soient les circonstances, pendant des "actes de guerre" ou autres."
La décision de la haute cour fait suite à un appel exigeant qu’Israël verse une compensation pour la blessure grave d’Attiya Nabaheen, alors âgé de 15 ans lorsqu’il a été abattu par les forces israéliennes dans la cour de sa famille alors qu’il rentrait de l’école à Gaza en novembre 2014.
Nabaheen est resté paralysé à la suite de ses blessures.
Adalah et Al Mezan, un autre groupe de défense des droits humains, avaient fait appel pour contester une loi promulguée en 2012 stipulant que les résidents de la bande de Gaza n’ont pas droit à une indemnisation de la part d’Israël déclarée "territoire ennemi" en 2007.
Un tribunal de première instance s’est appuyé sur cette loi pour rejeter la demande d’indemnisation de Nabaheen par Israël pour ses blessures.
La haute cour a déclaré que la loi était conforme au droit international et que, de toute façon, le parlement israélien "a le pouvoir de passer outre les règles du droit international".
Adalah et Al Mezan ont répondu que cette décision justifiait "l’ouverture immédiate d’une enquête [de la Cour pénale internationale], car elle prive les victimes civiles palestiniennes de crimes de guerre commis par Israël de tout recours juridique."
Les groupes ajoutent qu’"il n’y a pas de preuve plus claire du fait que le système juridique israélien s’est engagé à légitimer les crimes de guerre et à aider l’armée dans ses efforts en refusant tout recours légal aux victimes."
Une enquête indépendante de l’ONU sur l’utilisation par Israël de la force meurtrière contre les manifestants de la Grande Marche du retour en 2018 a examiné le cas de Nabaheen et ses implications pour d’autres résidents de Gaza.
Selon les enquêteurs de l’ONU, cette décision prive les Palestiniens du principal moyen du droit à un ’recours juridique effectif’ contre Israël et garanti par le droit international". "L’importance de ce jugement est donc difficile à surestimer".
Pour tenter de justifier l’usage de la force meurtrière contre des manifestants non armés, Israël a inventé un nouveau paradigme sans fondement du droit international qui a classé la Grande Marche du Retour dans le cadre de son conflit armé avec le Hamas.
Ce faisant, et même si les manifestants n’étaient pas armés, Israël a créé un cadre juridique distinct pour le traitement des plaintes liées aux manifestations.
Lacune juridique
Ce vide juridique majeur est également appliqué aux Palestiniens tués par les forces d’occupation israéliennes en Cisjordanie.
L’avocat général de l’armée israélienne a déclaré que le meurtre de la correspondante d’Al Jazeera, Shireen Abu Akleh, alors qu’elle couvrait un raid de l’armée à Jénine au mois de mai, constituait un "événement de combat" et que, par conséquent, aucun soldat ne risquait de faire l’objet de poursuites pénales.
Israël a pratiquement admis que l’un de ses soldats avait tué Abu Akleh et la semaine dernière, le département d’État américain a annoncé que la journaliste avait "probablement" été tuée par des tirs de troupes israéliennes.
Aussi bien Israël que les États-Unis semblent considérer le meurtre d’Abu Akleh comme une erreur opérationnelle plutôt que comme une exécution extrajudiciaire présumée.
Plusieurs enquêtes indépendantes menées par des groupes de défense des droits humains et des médias internationaux ont également conclu qu’Abu Akleh a très probablement été tué par des tirs israéliens.
L’enquête médico-légale de CNN, citant l’expert en armes explosives Chris Cobb-Smith, note que "Abu Akleh a été tué par des tirs discrets".
Cobb-Smith a déclaré que "le nombre de marques de coups sur l’arbre où se tenait [Abu Akleh] prouve que ce n’était pas un tir aléatoire, elle était ciblée."
Vendredi dernier, la famille d’Abu Akleh a adressé une lettre au président américain Joe Biden, qui doit se rendre en Israël et en Cisjordanie la semaine prochaine, et a accusé son administration de "s’efforcer d’effacer tout acte répréhensible commis par les forces israéliennes."
Les États-Unis ne semblent pas faire pression sur Israël pour qu’une enquête criminelle soit ouverte, le porte-parole du département d’État, Ned Price, ayant déclaré lors d’un point de presse mardi dernier que "nous n’essayons pas d’être normatifs à ce sujet."
Pour l’administration Biden, il semble que la responsabilité signifie encourager "les mesures visant à protéger les civils et les non-combattants dans une zone de combat".
M. Price a ajouté que l’armée israélienne "est en mesure d’envisager des mesures pour faire en sorte qu’une telle chose ne puisse plus se reproduire."
La famille Abu Akleh a déclaré vendredi : "nous sommes incrédules qu’une telle attente soit le summum de la réponse de votre administration."
This morning, our family sent this letter to @POTUS demanding that he meet with us during his upcoming trip to the region. We deserve accountability. #JusticeForShireen pic.twitter.com/BfBHUhkOXB
— Lina Abu Akleh (@LinaAbuAkleh) July 8, 2022
La famille a souligné l’aide militaire américaine inconditionnelle à Israël et "le soutien diplomatique quasi absolu pour protéger les responsables israéliens de toute responsabilité."
La famille Abu Akleh a demandé à Biden de les rencontrer lors de sa prochaine visite et de leur fournir les informations recueillies par son administration concernant le meurtre du journaliste.
La famille a fait part au président de son "chagrin, de son indignation et de son sentiment de trahison" face à ses efforts déterminés pour assurer "l’effacement de tout acte répréhensible par les forces israéliennes."
"Nous attendons de l’administration Biden qu’elle soutienne nos efforts en faveur de la responsabilité et de la justice... où qu’ils nous mènent", a déclaré la famille.
La Cour pénale internationale
L’une de ces instances est la Cour pénale internationale, qui a été saisie du meurtre d’Abu Akleh par l’Autorité palestinienne et Al Jazeera. Les États-Unis se sont associés à Israël pour tenter de saper l’enquête de La Haye en Palestine.
La CPI privilégie les enquêtes internes d’un pays, lorsqu’elles existent.
La récente décision d’un tribunal israélien rejetant l’indemnisation d’Attiya Nabaheen et la dissimulation de la responsabilité du meurtre de Shireen Abu Akleh devrait dissiper tout doute restant sur la finalité du système juridique israélien.
Mais il est douteux que la CPI serve de tribunal de dernier recours pour les Palestiniens avec un quelconque sentiment d’urgence.
Alors qu’elle accumule des ressources pour une enquête accélérée en Ukraine, les contributions volontaires pour cette enquête mettant en péril l’indépendance supposée de la Cour, l’enquête sur la Palestine semble être laissée à l’abandon.
Le silence sur la Palestine et sur d’autres enquêtes qui n’ont pas le soutien d’États puissants "peut avoir affaibli l’effet dissuasif de la Cour, et a laissé un vide alors comblé par des attaques politiques contre le travail de la Cour, ainsi que par des attaques contre les défenseurs des droits de l’Homme", a récemment déclaré Amnesty International.
Sans une réponse aussi vigoureuse aux crises en Palestine et en Afghanistan, ainsi que dans d’autres endroits, le bureau du procureur de la CPI pourrait être considéré comme "le simple bras juridique de l’OTAN", comme l’arécemment déclaré Reed Brody, avocat spécialisé dans les droits de l’Homme.
Traduction et mise en page : AFPS / DD